Esta es un versión antigua publicada el 2022-05-30. Consulte la versión más reciente.

El perro emocional era un cánido glauconiano: la recepción del modelo intuicionista social, del paradigma neurocéntrico al paradigma digital

Autores/as

  • Pedro Jesús Pérez Zafrilla Universidad de Valencia

DOI:

https://doi.org/10.22370/rhv2022iss19pp63-83

Palabras clave:

modelo intuicionista social, paradigma neurocéntrico, paradigma digital, redes sociales

Resumen

En este artículo analizo la recepción que se ha hecho en la academia del artículo seminal de Haidt “The emotional dog and its rational tail: A social intuitionist approach to moral judgment”. Mi tesis es que el estudio de este artículo en los campos de la filosofía y la psicología en un primer momento se llevó a cabo dentro del paradigma neurocéntrico que, durante los siguientes quince años posteriores a la publicación del artículo, dominó el ámbito de la reflexión científica. Esta lectura neurocéntrica marcará una interpretación concreta del texto que presenta varias limitaciones. Sin embargo, el actual paradigma de reflexión sobre el mundo digital, imperante en el ámbito académico, conforma una nueva perspectiva desde la que volver al texto de Haidt. Este nuevo enfoque permite desentrañar elementos del famoso artículo que en el paradigma neurocéntrico pasaron desapercibidos para los investigadores. Además, el paradigma digital logra integrar mejor el artículo seminal de Haidt en el conjunto de su obra posterior.

Citas

Alexander, R. (1987). The biology of moral systems. New York: Routledge.

Arias Maldonado, M. (2016). La democracia sentimental. Política y emociones en el siglo XXI. Barcelona: Página indómita.

Brady, W., Crockett, M. J., Van Bavel, J. (2020). The MAD Model of Moral Contagion: The role of Motivation, Attention and Design in the spread of moralized content online. Perspectives on Psychological Science, 15, 978-1010.

Carr, N. (2010). The shallows: what the Internet is doing to our brains. New York: W.W. Norton.

Clarke, S. (2008). SIM and the city: rationalism in psychology and philosophy and Haidt’s account of moral judgment. Philosophical Psychology, 21(6), 799-820.

Cortina, A. (2007). Ética de la razón cordial. Oviedo: Nobel.

Cortina, A. (2011). Neuroética y neuropolítica. Madrid: Tecnos.

Crockett, M. (2017). Moral outrage in the digital age. Nature Human Behavior, 1, 769-771.

Darwin, C. (2017). The descent of man. London: Penguin Classics.

Dunbar, R. (1996). Grooming, gossip and the evolution of language. Cambridge: Harvard University Press.

Fine, C. (2006). Is the emotional dog wagging its rational tail, or chasing it? Philosophical Explorations, 9(1), 83-98.

Greene, J. (2008). The secret joke of Kant’s soul. In Walter Sinnott-Armstrong (ed.), Moral Psychology Vol.3, pp. 38-79. Cambridge: MIT Press.

Greene, J. (2013). Moral tribes. Emotion, reason, and the gap between us and them. London: Atlantic Books.

Habermas, J. (1984). The theory of communicative action. Boston: Beacom Press.

Haidt, J. (2001). The emotional dog and its rational tail: A social intuitionist approach to moral judgment. Psychological Review, 108(4), 814-834.

Haidt, J. (2007). The New Synthesis in Moral Psychology. Science, 316, 998-1002.

Haidt, J. (2012). The righteous mind. Why good people are divided by politics and religión. New York: Pantheon Books.

Haidt, J., Kesebir, S. (2010). Morality. En S. Fiske, D. Gilbert y G. Lindzey (eds.). Handbook of social Psychology, pp. 797-832. Hobeken (NJ): Wiley.

Haidt, J., Rose-Stockwell, T. (2019). The dark psychology of social networks. Why it feels like everything is going haywire. The Atlantic, December. Last access 29th march 2021. Available in: https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2019/12/social-media-democracy/600763/

Han, B.-C. (2017). In the swarm: digital prospects. Cambridge: The MIT Press.

Kahneman, D. (2011). Thinking, fast and slow. New York: Farrar, Straus and Guiroux.

Kennett, J., Fine, C. (2009). Will the real moral judgment please stand up? Ethical theory and moral practice, 12(1), 77-96.

Margolis, H. (1987). Patterns, thinking and cognition. Chicago: University of Chicago Press.

Mercier, H. (2011). What good is moral reasoning? Mind & Society, 10, 131-148.

Mercier, H., Sperber, D. (2011). Why do humans reason? Arguments for an argumentative theory, Behavioral and Brain Sciences, 34, 57-111.

Miller, G. (2019). Virtue Signaling: Essays on Darwinian Politics & Free Speech. s.l.: Cambrian Moon.

Nisbett, R. E., Wilson, T. (1977). Telling more than we can know: verbal reports on mental process, Psychological Review, 84, 231-259.

Paxton, J., Greene, J. (2010). Moral reasoning: Hints and Allegations. Topics in Cognitive Science, 2(3), 511-527.

Pérez Zafrilla, P. J. (2013). Implicaciones normativas de la psicología moral: Jonathan Haidt y el desconcierto moral. Daimon, 59, 9-25.

Pérez Zafrilla, P. J. (2016). Is Deliberative Democracy an adaptive political theory? A critical analysis of Hugo Mercier’s Argumentative Theory of Reasoning. Análise Social, 51(3), 542-562.

Pérez Zafrilla, P. J. (2017a). Illusions and reality of public deliberation, Cogency, 9(1), 53-72.

Pérez Zafrilla, P. J. (2017b). Por qué fracasa la deliberación y cómo podemos remediarlo. Una alternativa ética al enfoque neurocientífico. Daimon. Revista Internacional de Filosofía, 70, 131-146.

Pérez Zafrilla, P. J. (2021). Polarización artificial: cómo los discursos expresivos inflaman la percepción de polarización política en internet. Recerca. Revista de pensament i anàlisi, 22, in press.

Pizarro, D. A., Bloom, P. (2003). The intelligence of the Moral intuitions: comment on Haidt (2001). Psychological Review, 110(1), 193-196.

Roskies, A. (2002). Neuroethics for the new millenium. Neuron, 35, 21-23.

Saltzstein, H. D. y Kasachkoff, T. (2004). Haidt’s moral intuitionist theory: A psychological and philosophical critique. Review of General Psychology, 8(4), 273-282.

Tosi, J., Warmke, B. (2016). Moral grandstanding. Philosophy & Public Affairs, 44(3), 197-217.

Véliz, C. (2020). Privacy is power. London: Transword.

Zajonc, R.B. (1980). Feeling and thinking: preferences need no inferences. American Psychologist, 35, 151-175.

Descargas

Publicado

2022-05-30 — Actualizado el 2022-05-30

Versiones

Cómo citar

Pérez Zafrilla, P. J. (2022). El perro emocional era un cánido glauconiano: la recepción del modelo intuicionista social, del paradigma neurocéntrico al paradigma digital. Revista De Humanidades De Valparaíso, (19), 63–83. https://doi.org/10.22370/rhv2022iss19pp63-83

Número

Núm. 19 (2022)

Sección

Sección Monográfica

Licencia

Derechos de autor 2022 Revista de Humanidades de Valparaíso

Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.

Aquellos autores/as que tengan publicaciones con esta revista, aceptan los términos siguientes:

  1. Los autores/as conservarán sus derechos de autor y garantizarán a la revista el derecho de primera publicación de su obra, el cual estará simultáneamente sujeto a la Licencia de reconocimiento de Creative Commons (CC BY-NC-ND 4.0 International) que permite a terceros compartir la obra siempre que se indique su autor y su primera publicación esta revista.
  2. Los autores/as podrán adoptar otros acuerdos de licencia no exclusiva de distribución de la versión de la obra publicada (p. ej.: depositarla en un archivo telemático institucional o publicarla en un volumen monográfico) siempre que se indique la publicación inicial en esta revista.
  3. Se permite y recomienda a los autores/as difundir su obra a través de Internet (p. ej.: en archivos telemáticos institucionales o en su página web) antes y durante el proceso de envío, lo cual puede producir intercambios interesantes y aumentar las citas de la obra publicada. (Véase El efecto del acceso abierto).