El intuicionismo social y la teoría dual de razonamiento
DOI:
https://doi.org/10.22370/rhv2022iss19pp271-292Palabras clave:
intuición, emoción, razón, juicio, moralResumen
En este trabajo se explora el intuicionismo social defendido por Jonathan Haidt y se compara con la teoría dual de razonamiento (TDR), dicha teoría pertenece a una familia de propuestas que sostienen que existe una dualidad en el ámbito de lo mental. Por un lado, el intuicionismo social ha sostenido que recibe apoyo de la TDR, por otro lado, la TDR ha apuntado semejanzas con el intuicionismo social; no obstante las referencias mutuas mencionadas, no se ha realizado un análisis de cuál podría ser la relación precisa entre dichos proyectos. Este trabajo es un intento de llevar a cabo dicho análisis, en éste se defiende que a) no queda claro que la división del intuicionismo social entre razonamiento, intuición y emoción, sea equivalente a la de los defensores de la TDR; b) el intuicionismo social guarda ciertas diferencias tanto con la versión default-intervencionista como con la versión paralela de la TDR; y, por último, c) no es evidente que el intuicionismo social sea una extensión de una TDR al campo del juicio moral. Es necesario llevar a cabo más estudios que profundicen en los diferentes elementos del intuicionismo social y la TDR, para con ello entender cómo es que los seres humanos emiten juicios y toman decisiones, ya sea dentro del ámbito de la moral o fuera de ella.
Citas
Cosmides, L., Tooby, J. (1992). Cognitive adaptations for social exchange. In Barkow, J., Cosmides, L., Tooby, J. (Eds.). The Adapted Mind. Evolutionary Psychology and the Generation of Culture, pp. 163-228. New York: Oxford University Press.
Evans, J. S. B. (2006). Dual system theories of cognition: Some issues. In Proceedings of the Annual Meeting of the Cognitive Science Society, 28(28), 202-207.
Evans, J. (2009). How many dual-process theories do we need? One, two, or many? In J. Evans, K. Frankish (eds.), In two minds: Dual process and beyond, pp. 33-54. Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199230167.003.0002
Evans, Jonathan (2010). Thinking Twice. Two minds in one brain. Oxford: Oxford University Press.
Evans, J. (2021). Bounded rationality, Reasoning and Dual Processing. In R. Viale (ed.), Routledge Handbook of Bounded Rationality, pp. 185-195. London: Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315658353
Evans, J., Over, D. (1996). Rationality and Reasoning. London: Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203027677
Evans, J., Stanovich, K. (2013). Dual-Process Theories of Higher Cognition: Advancing the Debate. Perspective on Psychological Science, 8(3), 223-241. https://doi.org/10.1177/1745691612460685
García, J. (2012). Algunas observaciones (de carácter neuroanatómico, filogenético y ontogenético) a la teoría dual de procesamiento. En J. García, J. González, P. Hernández (eds). Las ciencias cognitivas: una constelación en expansión, pp. 159-178. México: CEFPSVLT-SEP.
Haidt, J. (2001). The Emotional Dog and Its Rational Tail: A Social Intuitionist Approach to Moral Judgment. Psychological Review, 108(4), 814-834. https://doi.org/10.1037/0033-295X.108.4.814
Haidt, Jonathan. (2012). The Righteous Mind. Why Good People Are Divided by Politics and Religion. New York: Pantheon Books.
Kahneman, D., Tversky, A. (1982). Judgment Under Uncertainty: Heuristics and biases. In Kahneman, D., Slovic, P., Tversky, A. (Eds.) Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases, pp. 3-20. Cambridge: Cambridge University Press.
Nisbett, R., Peng, K., Choi, I., Norenzayan, A. (2001). Culture and systems of thought: holistic versus analytic cognition. Psychological Review, 108(2), 291-310. https://doi.org/10.1037/0033-295x.108.2.291
Samuels, R., Stich, S., Bishop, M. (2002). Ending the Rationality Wars: How to Make Disputes about Human Rationality Disappear. In R. Elio (Ed.). Common Sense, Reasoning, & Rationality, pp. 236-268. Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/0195147669.003.0011
Samuels, R., Stich, S., Faucher, L. (2004). Reason and rationality. In Niiniluoto, I., Sintonen, M., Wolenski, J., (Eds.), Handbook of Epistemology, pp. 131-179. Dordrecht: Kluwer.
Sloman, S. (2014). Two systems of reasoning, an update. In J. Sherman, B. Gawronski, Y. Trope (eds.). Dual process theories of the social mind, pp. 69-79. New York: Guilford Press. https://psycnet.apa.org/record/2014-08812-005
Stanovich, Keith. (2004). The robot’s rebellion: Finding meaning in the age of Darwin. Chicago: Chicago University Press. https://doi.org/10.7208/chicago/9780226771199.001.0001
Stanovich, Keith. (2011). Rationality and the reflective mind, Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780195341140.003.0001
Stanovich, L. (2021). Why humans are cognitive misers and what it means for the great rationality debate. In R. Viale (Ed.), Routledge Handbook of Bounded Rationality, pp. 196-206. London: Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315658353
Stanovich, K., Toplak, M. (2012). Defining features versus incidental correlates of Type 1 and Type 2 processing. Mind and Society, 11(1), 3-13. https://doi.org/10.1007/s11299-011-0093-6
Stanovich, K., West, R. (2000). Individual differences in reasoning: Implications for the rationality debate. Behavioral and Brain Sciences, 23(5), 645-726. https://doi.org/10.1017/S0140525X00003435
Sturm, T. (2012). The “Rationality Wars” in Psychology: Where They Are and Where They Could Go. Inquiry: An Interdisciplinary Journal of Philosophy, 55(1), 66-81. https://doi.org/10.1080/0020174x.2012.643628
Tversky, A., Kahneman, D. (1983). Extensional versus intuitive reasoning: The conjunction fallacy in probability judgment. Psychological Review, 90(4), 293-315. https://doi.org/10.1037/0033-295X.90.4.293
Viale, R. (2021). Why Bounded Rationality? In R. Viale (ed.). Routledge Handbook of Bounded Rationality, pp. 1-54. London: Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315658353
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
Aquellos autores/as que tengan publicaciones con esta revista, aceptan los términos siguientes:
- Los autores/as conservarán sus derechos de autor y garantizarán a la revista el derecho de primera publicación de su obra, el cual estará simultáneamente sujeto a la Licencia de reconocimiento de Creative Commons (CC BY-NC-ND 4.0 International) que permite a terceros compartir la obra siempre que se indique su autor y su primera publicación esta revista.
- Los autores/as podrán adoptar otros acuerdos de licencia no exclusiva de distribución de la versión de la obra publicada (p. ej.: depositarla en un archivo telemático institucional o publicarla en un volumen monográfico) siempre que se indique la publicación inicial en esta revista.
- Se permite y recomienda a los autores/as difundir su obra a través de Internet (p. ej.: en archivos telemáticos institucionales o en su página web) antes y durante el proceso de envío, lo cual puede producir intercambios interesantes y aumentar las citas de la obra publicada. (Véase El efecto del acceso abierto).
