Cognición moral y cognición psicológica: las intuiciones vienen primero
DOI:
https://doi.org/10.22370/rhv2022iss19pp15-42Palabras clave:
intuicionismo moral, enfoque dual de la cognición, enfoque interactivo-dual, cognición implícita, intuiciones psicológicasResumen
La comprensión psicológica es una capacidad requerida para la competencia moral en el sentido en que entender las intenciones, creencias e intereses de otros es un input crítico para evaluar las responsabilidades involucradas en sus comportamientos y comprender, a su vez, cómo interactuar con ellos para alcanzar nuestros propósitos. Por su parte, la interacción con otros está en el corazón de ambas capacidades, dado que una y otra son componentes esenciales y estrechamente relacionados de la vida social humana. Mi objetivo en este trabajo, en relación con ambos supuestos, será poner de relieve una semejanza estructural entre la cognición psicológica y la cognición moral ordinarias, mostrando cómo ciertos tipos diferenciados de explicaciones en uno y otro dominio, permiten identificar un marco teórico consistente que, a su turno, puede dar cuenta de las relaciones entre ambas. Para ello, me referiré en primer lugar, sintéticamente, al Modelo Intuicionista Social (MIS) de J. Haidt (2001), en tanto ejemplifica un enfoque no clásico y dual de la cognición moral en el cual las intuiciones morales desempeñan un papel más básico que las razones. En el ámbito de la cognición psicológica, me referiré con más detenimiento al enfoque interactivo o de segunda persona, enriquecido por el enfoque dual de la cognición, en particular, por las propuestas sobre variedades implícitas o “mínimas” de atribución mental. En ese contexto, identificaré los llamados comportamientos expresivos: su naturaleza y su papel en la conducta y las interacciones humanas y su importancia como base evidencial de la comprensión mental. Ellos constituyen los objetos primarios de las intuiciones psicológicas. Espero mostrar que las señales expresivas son “legibles” por medio de las capacidades intuitivas que las detectan y comprenden su significación psicológica de maneras eficientes. Una vez expuestas las afinidades teóricas entre el MIS y el enfoque interactivo-dual, pondré de relieve que, así como para el primero, las intuiciones morales vienen primero y las razones después, también para el enfoque interactivo-dual de la comprensión psicológica, las intuiciones psicológicas vienen primero y las razones después.
Descargas
Citas
Apperly, I. A., Butterfill, S. A. (2009). Do humans have two systems to track beliefs and belief-like states? Psychological Review, 116, 953-970.
Apperly, I. A. (2011). Mindreaders. The cognitive basis of “theory of mind”. Hove: Psychology Press.
Apperly, I.A. (2013). Can theory of mind grow up? Mindreading in adults, its implications for the development and neuroscience of mindreading. In S. Baron Cohen, H. Tager-Flusberg, M.V. Lombardo (Eds.), Understanding Other Minds. Perspectives from the Developmental Social Neuroscience, pp. 72-92. Oxford: Oxford University Press.
Butterfill, S. A., Apperly, I. A. (2013). How to construct a minimal theory of mind, Mind & Language, 28, 606-637.
Butterfill, S. A. (2013). Interacting mindreaders, Philosophical Studies, 165(3), 841-863.
Brownstein, M. (2018). The Implicit Mind. Cognitive Architecture, The Self, and Ethics. Oxford: OUP.
Bruce, V., Young, A. (2012). Face perception. New York: Psychology Press.
Cameron, C. D., Payne, B. K., Knobe, J. (2010). Do theories of implicit race bias change moral judgments? Social Justice Research, 23, 272-289.
Castro, V. F. (2017). The expressive function of folk psychology. Unisinos Journal of Philosophy, 18(1), 36-46.
Cohnitz, D., Haukioja, J. (2015). Intuitions in Philosophical Semantics. Erketnnis, 80(3), 617-641.
Cushman, F., Young, L., Greene, J. D. (2010). Multi-system Moral Psychology, In Doris, J. M. and the Moral Psychology Research Group (Eds.), The Moral Psychology Handbook, pp. 47-71. Oxford: OUP.
De Cruz, H. (2015). Where philosophical intuitions come from? Australasian Journal of Philosophy, 93(2), 233-249.
Di Jaegher, H., Di Paolo, E., Gallagher, S. (2010). Can social interaction constitute social cognition? Trends in Cognitive Science, 14(10), 441-447.
Frankish, K., Evans, J. (2009). The duality of mind: An historical perspective. In J. Evans, & K. Frankish (Eds.), In Two minds: Dual processes and beyond, pp. 1-29. Oxford: OUP.
Frankish, K. (2010). Dual-process and dual-system theories of reasoning. Philosophy Compass, 5/10, 914-926.
Gallagher, S., Hutto, D. (2008). Understanding Others through Primary Interaction. In J. Zlatev et al. (Eds.), The Shared Mind: Perspectives on Intersubjectivity, pp. 17-38. Amsterdam: John Benjamin Pub.
Glöckner, A., Witteman, C. (2010). Beyond dual-process models: a categorization of processes underlying intuitive judgements and decision making. Thinking and Reasoning, vol. 16(1), 1-25.
Gray, K.., Young, L., Waytz, A. (2012). Mind Perception Is the Essence of Morality. Psychological Inquiry, 23(2), 101-124. https://doi.org/10.1080/1047840X.2012.651387
Green, M. (2007). Self-Expression. Oxford: OUP.
Greenwald, A. G., Lai, C. K. (2020). Implicit Social Cognition. Annual Review of Psychology, 71, 419-445.
Gomila, A. (2001). La perspectiva de segunda persona: mecanismos mentales de la intersubjetividad. Contrastes, 6, 65-86.
Gopnik, A., Meltzoff, A. (1997). Words, Thoughts, and Theories. Cambridge: MIT Press.
Guglielmo, S., Monroe, A. E., Malle, B. F. (2009). At the Heart of Morality Lies Folk Psychology, Inquiry, 52(5), 449-466, https://doi.org/10.1080/00201740903302600
Haidt, J. (2001). The emotional dog and its rational tail: A social intuitionist approach to moral judgment. Psychological Review, 108, 814-34.
Haidt, J., Joseph, C. (2004). Intuitive ethics: How innately prepared intuitions generate culturally variable virtues. Daedalus, 133(4), 55-66.
Haidt, J. (2007). The New Synthesis in Moral Psychology. Science, 316(5827), 998-1002.
Haidt, J., Bjorklund, F. (2008). Social intuitionists answer six questions about moral psychology. In W. Sinnott-Armstrong (Ed.), Moral Psychology, Volume 2: The Cognitive Science of Morality: Intuition and Diversity, pp. 181-217. Cambridge, MA: MIT Press.
Haidt, J., Kesebir, S. (2009). In the forest of value: Why moral intuitions are different from other kinds. In H. Plessner, C. Betsch, T. Betsch (Eds.) A new look on intuition in judgment and decision making, pp. 209-229. New York: Taylor & Francis Group.
Haidt, J. (2012). The righteous mind. Why good people are divided by politics and religion. New York: First Vintage Book Ed.
Haidt, J. (2013). Moral psychology for the twenty-first century. Journal of Moral Education, 42(3), 281-297. https://doi.org/10.1080/03057240.2013.817327
Heyes, C. (2014). Submentalizing: I am not really reading your mind. Perspectives on Psychological Science, 9, 131-143.
Holroyd J., Scaife, R., Stafford, T. (2017). What is implicit bias? Philosophy Compass, 12(10), e12437.
Hume, D. (1739/1978). A Treatise of Human Nature. New York: Oxford University Press.
Isern-Mas, C., Gomila, A. (2020). Naturalizing Darwall´s Second Person Standpoint, Integrative Psychological and Behavioral Science, 54: 785-804.
Kant, I. (1785/1959). Foundations of the Metaphysics of Morals. New York: Macmillan.
Knobe, J. (2004). Intention, Intentional Action and Moral Considerations. Analysis, 64, 181-187.
Knobe, J. (2005). Theory of Mind and Moral Cognition: Exploring the Connections. Trends in Cognitive Science, 9(8), 357-359.
Knobe, J. (2006). The concept of intentional action: a case study in the uses of folk psychology. Philosophical Studies, 130, 203-231.
Kovács, Á. M., Téglás, E., Endress, A. D. (2010). The social sense: Susceptibility to others’ beliefs in human infants and adults, Science, 330,1830-1834.
Leslie, A. M. (1994). Pretending and believing: Issues in the theory of ToMM. Cognition, 50, 211-238.
McGahhey, M., Van Leeuwen, N. (2018). Interpreting Intuitions. In J. Kirsch and P. Pedrini (Eds.), Third Person, Self-Knowledge and Self-Interpretation, and Narrative, pp. 73-98. Switzerland: Springer.
Machery, E. (2016). De-Freuding implicit attitudes. In M. Brownstein, J. Saul (Eds.), Implicit bias and philosophy, Vol. 1: Metaphysics and epistemology, pp.104-129. Oxford: Oxford University Press.
Malle, B. (2006). Intentionality, morality, and their relationship in human judgment. Journal of Cognition and Culture, 6, 87-113.
Nichols, S., Stich, S. P. (2003). Mindreading: An Integrated Account of Pretence, Self- Awareness, and Understanding Other Minds. Oxford: Oxford University Press.
Payne, K. B., Cameron, C. D. (2010). Divided Minds, Divided Morals. How Implicit Social Cognition Underpins and Undermines our Sense of Social Justice. In B. Gawronski & B. Keith Payne (Eds.), Handbook of Implicit Social Cognition: Measurement, Theory, and Applications, pp. 445-462. New York: Guilford Press.
Pérez, D. I., Gomila, A. (2022). Social Cognition and the Second Person in Human Interaction. New York: Routledge.
Pettit, D., Knobe, J. (2009). The pervasive impact of moral judgment. Mind & Language, 24(5), 586-604.
Pretz, J. E. (2008). Intuition vs Analysis: Strategy and experiences in complex everyday solving problems. Memory & Cognition, 36(3), 554-566.
Pretz, J. E. (2011). Types of intuition: Inferential and holistic. In M. Sinclair (Ed.), Handbook of intuition research, pp. 17-27. Northampton, MA: Edward Elgar Publishers.
Pust, J. (2017). Intuition, Stanford Encyclopedia of philosophy.
Sauer, H. (2011). Social Intuitionism and the Psychology of Moral Reasoning. Philosophy Compass. 6/10, 708-72.
Saunders, L. F. (2009). Reason and Intuition in the Moral Life: A Dual-Process Account of Moral Justification. In J. St. B. T. Evans, K. Frankish (Eds.), Two Minds: Dual Processes and Beyond, pp. 335-354. Oxford: Oxford University Press.
Scotto, C. (2002). Interacción y atribución mental: la perspectiva de la segunda persona. Análisis Filosófico, 22(2), 135-151.
Sinclair, M. (2010). Misconceptions about intuition. Psychological Inquiry: An International Journal for the Advancement of the Psychological Theory, 21(4), 378-386.
Sinclair, M. (2011). An Integrated Framework of Intuition. In M. Sinclair (Ed.), Handbook of Intuition Research, pp. 3-16. Northampton, MA.: Edward Elgar Publ. Co.
Sinnott-Armstrong, W., Young, L., Cushman, F. (2010). Moral Intuitions. In Doris, J.M. and the Moral Psychology Research Group, pp. 246-271. The Moral Psychology Handbook. Oxford: OUP.
Schukraft, J. (2016). Carving Intuitions at its Joints, Metaphilosophy, 47(3), 1026-1068.
Spaulding, S. (2018). How We Understand Others: Philosophy and Social Cognition. New York: Routledge.
Spaulding, S. (2019). What is mindreading? WIREs Cognitive Science, e1593.
Strack, F., Deutsch, R. (2004). Reflective and impulsive determinants of social behavior. Personality and Social Psychology Review, 8, 220-247.
Tager-Flusberg, H., Sullivan, K. (2000). A componential view of theory of mind: Evidence from Williams syndrome. Cognition, 76, 59-89.
Thompson, V.A., Prowser Turner, J. A., Pennycook, G. (2011). Intuition, Reason, and Metacognition. Cognitive Psychology, 63(3), 107-40.
Uleman, J. S., Adil Saribay, S., Gonzalez, C. M. (2008). Spontaneous inferences, implicit impressions, and implicit theories. Annual Review of Psychology, 59, 329-360.
Waytz, A., Gray, K., Epley, N., Wegner, D. M. (2010). Causes and consequences of mind perception. Trends in cognitive sciences, 14(8), 383-388.
Young, L., Waytz, A. (2013). Mind attribution is for morality. In Baron-Cohen, S., Tager-Flusberg, H. y Lombardo, M. V., Understanding Other Minds. Perspectives of Developmental Social Neuroscience, pp. 93-103. Oxford, Oxford University Press.
Zawidzki, T. (2013). Mindshaping. A New Framework for Understanding Human Social Cognition. Cambridge Mass: The MIT Press.
Zebrowitz, L.A. (2011). Ecological and Social Approaches to Face Perception. In: A. Calder, G. Rhodes, M. Johnson, J. Haxby (Eds.), Oxford Handbook of Face Perception, pp. 31-50. Oxford: Oxford University Press.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
Aquellos autores/as que tengan publicaciones con esta revista, aceptan los términos siguientes:
- Los autores/as conservarán sus derechos de autor y garantizarán a la revista el derecho de primera publicación de su obra, el cual estará simultáneamente sujeto a la Licencia de reconocimiento de Creative Commons (CC BY-NC-ND 4.0 International) que permite a terceros compartir la obra siempre que se indique su autor y su primera publicación esta revista.
- Los autores/as podrán adoptar otros acuerdos de licencia no exclusiva de distribución de la versión de la obra publicada (p. ej.: depositarla en un archivo telemático institucional o publicarla en un volumen monográfico) siempre que se indique la publicación inicial en esta revista.
- Se permite y recomienda a los autores/as difundir su obra a través de Internet (p. ej.: en archivos telemáticos institucionales o en su página web) antes y durante el proceso de envío, lo cual puede producir intercambios interesantes y aumentar las citas de la obra publicada. (Véase El efecto del acceso abierto).
