Influencias no pertinentes, desacuerdos, y razonamiento desacreditador: un análisis a partir del autoengaño

Autores/as

  • Agostina Vorano Sociedad Argentina de Análisis Filosófico / Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas / Universidad de Buenos Aires / Universidad Nacional de Mar del Plata

DOI:

https://doi.org/10.22370/rhv2023iss22pp131-148

Palabras clave:

desacuerdos entre pares epistémicos reconocidos, influencias no pertinentes direccionales, ansiedad de contingencia, irracionalidad motivada, sesgos

Resumen

En el presente trabajo, objetaremos la hipótesis según la cual el desafío epistémico generado por las influencias no pertinentes se reduce al suscitado por los desacuerdos entre pares epistémicos que se reconocen como tales. Desarrollaremos nuestra objeción considerando como caso paradigmático de influencia no pertinente al deseo que obra como factor motivacional en casos típicos de autoengaño. Asimismo, examinaremos el rol del razonamiento desacreditador en los casos de desacuerdos en los cuales una de las personas discordantes se encuentra autoengañada.

Citas

Avnur, Y. y Scott‐Kakures, D. (2015). How irrelevant influences bias belief. Philosophical Perspectives, 29(1), 7-39. https://www.jstor.org/stable/26614559

Ballantyne, N. (2015). Debunking biased thinkers (including ourselves). Journal of the American Philosophical Association, 1(1), 141-162. https://doi.org/10.1017/apa.2014.17

Christensen, D. (2007). Epistemology of disagreement: the good news. Philosophical Review, 116, 187-217. https://doi.org/10.1215/00318108-2006-035

Christensen, D. (2009). Disagreement as evidence: the epistemology of controversy. Philosophy Compass, 4(5), 756-767. https://doi.org/10.1111/j.1747-9991.2009.00237.x

Elgin, C. (2010). Persistent disagreement. In R. Feldman & T. Warfield (Eds.), Disagreement (pp. 53-68). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199226078.001.0001

Feldman, R. (2006). Epistemological puzzles about disagreement. In S. Hetherington (Ed.), Epistemology futures (pp. 216-236). Oxford University Press.

Fernández Acevedo, G. (2018). Autoengaño y evidencia. Manuscrito, 41(3), 125-161. https://doi.org/10.1590/0100-6045.2018.V41N3.GA

Friedrich, J. (1993). Primary error detection and minimization (PEDMIN) strategies in social cognition: a reinterpretation of confirmation bias phenomena. Psychological Review, 100, 298-319. https://doi.org/10.1037/0033-295X.100.2.298

Kelly, T. (2005). The epistemic significance of disagreement. In J. Hawthorne & T. Gendler (Eds.), Oxford Studies in Epistemology (volume I) (pp.167-196). Oxford University Press.

King, N. L. (2012). Disagreement: what’s the problem? Or: a good peer is hard to find. Philosophy and Phenomenological Research, 85(2), 249-272. https://doi.org/10.1111/j.1933-1592.2010.00441.x

Kunda, Z. (1990). The case for motivated reasoning. Psychological Bulletin, 108, 480-498. https://doi.org/10.1037/0033-2909.108.3.480

Lasonen-Aarnio, M. (2014). Higher-order evidence and the limits of defeat. Philosophy and Phenomenological Research, 88(2), 314-345. https://doi.org/10.1111/phpr.12090

Mele, A. R. (2001). Self-deception unmasked. Princeton University Press. https://doi.org/10.1515/9781400823970

Mogensen, A. L. (2015). Contingency anxiety and the epistemology of disagreement. Pacific Philosophical Quarterly, 97(4), 590-611. https://doi.org/10.1111/papq.12099

Pronin, E. (2007). Perception and misperception of bias in human judgement. Trends in Cognitive Science, 11(1), 37-43. https://doi.org/10.1016/j.tics.2006.11.001

Schoenfield, M. (2014). Permission to believe: why permissivism is true and what it tells us about irrelevant influences on belief. Noûs, 48(2), 193-218. https://doi.org/10.1111/nous.12006

Vavova, K. (2018). Irrelevant influences. Philosophy and Phenomenological Research, 96(1), 134-152. https://doi.org/10.1111/phpr.12297

Descargas

Publicado

2023-10-31 — Actualizado el 2023-10-31

Versiones

Cómo citar

Vorano, A. (2023). Influencias no pertinentes, desacuerdos, y razonamiento desacreditador: un análisis a partir del autoengaño. Revista De Humanidades De Valparaíso, (22), 131–148. https://doi.org/10.22370/rhv2023iss22pp131-148

Número

Núm. 22 (2023)

Sección

Artículos-Miscelánea

Licencia

Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.

Aquellos autores/as que tengan publicaciones con esta revista, aceptan los términos siguientes:

  1. Los autores/as conservarán sus derechos de autor y garantizarán a la revista el derecho de primera publicación de su obra, el cual estará simultáneamente sujeto a la Licencia de reconocimiento de Creative Commons (CC BY-NC-ND 4.0 International) que permite a terceros compartir la obra siempre que se indique su autor y su primera publicación esta revista.
  2. Los autores/as podrán adoptar otros acuerdos de licencia no exclusiva de distribución de la versión de la obra publicada (p. ej.: depositarla en un archivo telemático institucional o publicarla en un volumen monográfico) siempre que se indique la publicación inicial en esta revista.
  3. Se permite y recomienda a los autores/as difundir su obra a través de Internet (p. ej.: en archivos telemáticos institucionales o en su página web) antes y durante el proceso de envío, lo cual puede producir intercambios interesantes y aumentar las citas de la obra publicada. (Véase El efecto del acceso abierto).