Cognición motora en las ciencias de diseño

Anna Estany

doi:10.22370/rhv2022iss20pp13-28

Autores/as

Anna Estany Universitat Autònoma de Barcelona

DOI:

https://doi.org/10.22370/rhv2022iss20pp13-28

Palabras clave:

cognición motora, praxiología, pensar diseñadamente, visión interactiva

Resumen

Partiendo del programa naturalista y en el marco de las ciencias cognitivas se han abordado cuestiones como la representación del conocimiento, el papel de la tecnología, la relación entre teoría y experimento y la carga teórica de la observación. En cualquiera de estos análisis la idea es contrastar la propuesta filosófica con alguna de las teorías y resultados de las ciencias cognitivas, con el propósito de ver hasta qué punto se refuerzan mutuamente, una refuerza a la otra, pero no a la inversa o son irrelevantes. El objetivo de este trabajo es situar el diseño en el centro del análisis filosófico desde la perspectiva de las ciencias cognitivas. Sin embargo, el enfoque cognitivo se ha aplicado mucho menos al análisis de las ciencias de diseño, a pesar de que sus posibilidades no son menores a la hora de abordar los retos que comporta la aplicación del conocimiento científico a la transformación del mundo. La hipótesis de partida es que hay implicaciones entre las ciencias de diseño y la cognición motora, por tanto, no son irrelevantes. El grado de conexión y fundamentación neurocognitiva de las ciencias de diseño se irá dilucidando a medida que avance el análisis a fin de sacar conclusiones, tanto para los procesos de diseño como para el enfoque cognitivo en general.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

Casacuberta Sevilla, D. J., & Estany, A. (2011). Tecnología y unidad de cognición: de cómo affordances y andamiajes convierten el laboratorio en parte de nuestra mente extendida. In Martínez, S., Huang, X., & Guillaumin, G. (Eds.), Historia, prácticas y estilos en la filosofía de la ciencia. Hacia una epistemología plural, pp. 193-216. México: Porrúa.

Cross, Nigel (2006). Designerly Ways of Knowing. Londres: Springer. https://doi.org/10.1007/1-84628-301-9

Churchland, P.S., Ramachandran, V. S., & Sejnowski, T. J. (1994). A Critique of Pure Vision. In C. Koch (Ed.), Large-scale Neural Theories of the Brain, pp. 23-74. Cambridge: The MIT Press.

Esparza DY., Larue J. (2008). Interacciones cognitivo-motoras: el papel de la representación motora. Revista de Neurología, 46 (04), 219-224. https://doi.org/10.33588/rn.4604.2006488

Estany, A. (2001). The Theory-Laden Thesis of Observation in the Light of Cognitive Psychology. Philosophy of Science, 68 (2), 203-217. https://doi.org/10.1086/392873

Estany, A. (2012). The stabilizing role of material structure in scientific practice. Philosophy Study, 6 (2), 398-410.

Estany, A. (2013). Interactive Vision and Experimental Traditions: How to Frame the Relationship. Open Journal of Philosophy, 3(2), 292-301. https://doi.org/10.4236/ojpp.2013.32046

Estany, A. y Cuevas, A. (2021). Introduction: Ronald N. Giere, A Reference and Mentor of Philosophy of Science. ArtefaCToS, 10 (1), 5-10. http://doi.org/10.14201/art2021101510

Gallese, V. (2000). The Inner Sense of Action. Agency and Motor Representations. Journal of Consciousness Studies, 7 (10), 23-40.

Giere, Ronald (1979). Understanding scientific reasoning. Nueva York-Londres: Holt-Rinerhart and Winston.

Giere, Ronald (1988). Explaining science. A cognitive approach. Chicago: University of Chicago Press.

Giere, Ronald (Ed.) (1992). Cognitive models of science. Minnesota: University of Minnesota Press.

Hesse, M.B. (1966). Models and analogies in science. Notre Dame: University of Notre Dame Press.

Hutchin, E. (2005). Material anchors for conceptual blends. Journal of Pragmatics, 37, 1555-1577.

Jeannerod M. (2001). Neural simulation of action: a unifying mechanism for motor cognition. Neuroimage, 1 (2),103-109. https://doi.org/10.1006/nimg.2001.0832

Jeannerod, M. (2006). Motor cognition. What actions tell the self. Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198569657.001.0001

Kotarbinski, T. (1965). Praxiology. An introduction to the science of efficient action. New York: Pergamon Press.

Laudan, L. (1984). Science and Values. The Aims of Science and Their Role in Scientific Debate. Los Angeles: University of California Press.

Lawson, B. (2004). What designers know. Londres: Routledge.

Lawson, B. (2006). How Designers Think: The Design Process Demystified. Londres: Elsevier/Architectural.

Leisman, G, Moustafa, A.A., Shafir, T. (2016). Thinking, Walking, Talking: Integratory Motor and Cognitive Brain Function. Public Health, 25 de Mayo. 10.3389/fpubh.2016.00094/

McCrory, R. J. (1974). The design method-A scientific approach to valid design. En Rapp, F. (ed.) Contributions to a Philosophy of Technology, pp. 158-173. Dordrecht: D. Reidel.

Merton, R. K. (1973). The sociology of science. Chicago: University of Chicago Press.

Niiniluoto, I, (1993). The aim and structure of applied research. Erkenntnis, 38, 1-21.

Prinz, W. (2003). How do we know about our own action? En S. Maasen, W. Prinz, W. & G. Roth (Eds.), Voluntary action. Brains, minds and society, pp. 21-33. New York: Oxford University Press.

Rizzolatti, G., Sinigaglia, C. (2006). Mirrors in the brain: How Our Minds Share Actions, Emotions, and Experience. Oxford: Oxford University Press.

Simon, H. (1993). The science of the artificial. Cambridge: MIT.

Williams, R.F. (2004). Making meaning from a clock: Material artifacts and conceptual blending in time-telling instruction. PhD Dissertation, Department Cognitive Science, University of California, San Diego.