Conceptos de cognoscibilidad

Autores/as

  • Jan Heylen Centre for Logic and Philosophy of Science, Institute of Philosophy, KU Leuven
  • Felipe Morales Carbonell Universidad de Chile

DOI:

https://doi.org/10.22370/rhv2023iss23pp287-308

Palabras clave:

cognoscibilidad, cognoscibilidad contrafáctica, capacidad de conocer, posibilidad dinámica de conocer

Resumen

Muchas discusiones filosóficas dependen del concepto de cognoscibilidad. Por ejemplo, hay una floreciente literatura acerca de la así llamada paradoja de la cognoscibilidad. Sin embargo, ¿cómo hemos de entender la noción? En este paper, examinamos varios enfoques: el enfoque naive de tomar a la cognoscibilidad como la posibilidad de conocer, el enfoque contrafáctico defendido por Edgington (1985) y Schlöder (2019), enfoques basados en la noción de una capacidad o habilidad de saber (Fara 2010, Humphreys 2011), y finalmente, enfoques que emplean los recursos de la lógica epistémica dinámica (van Benthem 2004, Holliday 2017).

Citas

Artemov, S., & Protopopescu, T. (2013). Discovering Knowability: A Semantic Analysis. Synthese, 190, 3349-3376. https://doi.org/10.1007/s11229-012-0168-x

Balbiani, P., Baltag, A., van Ditmarsch, H., Herzig, A., Hoshi, T., & de Lima, T. (2008). ‘Knowable’ as ‘Known After an Announcement’. Review of Symbolic Logic, 1(3), 305-334. https://doi.org/10.1017/S1755020308080210

Bishop, M. (2010). Why the generality problem is everybody’s problem. Philosophical Studies, 151(2), 285-298. https://doi.org/10.1007/S11098-009-9445-Z

Brandom, R. (1995). Knowledge and the Social Articulation of the Space of Reasons. Philosophy and Phenomenological Research, 55(4), 895-908. https://www.jstor.org/stable/2108339

Brogaard, B., & Salerno, J. (2006). Knowability and a Modal Closure Principle. American Philosophical Quarterly, 43, 261-270. https://www.jstor.org/stable/20010246

Brogaard, B., & Salerno, J. (2019). Fitch’s Paradox of Knowability. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. https://plato.stanford.edu/archives/fall2019/entries/fitch-paradox/

Carroll, L. (1895). What the Tortoise Said to Achilles. Mind, 4(14), 278-280. https://doi.org/10.1093/mind/IV.14.278

Choi, S., & Fara, M. (2018). Dispositions. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. https://plato.stanford.edu/archives/fall2018/entries/dispositions/

Church, A. (2009.) Referee Reports on Fitch’s ‘A Definition of Value’. In J. Salerno (Ed.), New Essays on the Knowability Paradox (pp. 26-33). Oxford University Press.

Conee, E., & Feldman, R. (1998). The Generality Problem for Reliabilism. Philosophical Studies, 89(1), 1-29. https://www.jstor.org/stable/4320806

Dummett, M. (2001). Victor’s Error. Analysis, 61(1), 1-2. https://doi.org/10.1111/1467-8284.00260

Edgington, D. (1985). The Paradox of Knowability. Mind, 94(376), 557-568. https://doi.org/10.1093/mind/XCIV.376.557

Edgington, D. (2010). Possible Knowledge of Unknown Truth. Synthese, 173(1), 41-52. https://doi.org/10.1007/s11229-009-9675-9

Fara, M. (2010). Knowability and the Capacity to Know. Synthese, 173(1), 53-73. https://doi.org/10.1007/s11229-009-9676-8

Fischer, M. (2013). Some Remarks on Restricting the Knowability Principle. Synthese, 190(1), 63-88. https://doi.org/10.1007/s11229-010-9833-0

Fitch, F. B. (1963). A Logical Analysis of Some Value Concepts. Journal of Symbolic Logic, 28(2), 135-142. https://doi.org/10.2307/2271594

Fuhrmann, A. (2014). Knowability as Potential Knowledge. Synthese, 191(7), 1627-1648. https://doi.org/10.1007/s11229-013-0340-y

Hawley, K. (2003). Success and Knowledge-How. American Philosophical Quarterly, 40(1), 19-31. https://www.jstor.org/stable/20010094

Heylen, J. (2013). Modal-Epistemic Arithmetic and the problem of quantifying in. Synthese, 190(1), 89-111. https://doi.org/10.1007/s11229-012-0154-3

Heylen, J. (2016). Counterfactual Theories of Knowledge and the Notion of Actuality. Philosophical Studies, 173(6), 1647-1673. https://doi.org/10.1007/s11098-015-0573-3

Heylen, J. (2020a). Factive Knowability and the Problem of Possible Omniscience. Philosophical Studies, 177(1), 65-87. https://doi.org/10.1007/s11098-018-1180-x

Heylen, J. (2020b). Counterfactual Knowledge, Factivity, and the Overgeneration of Knowledge. Erkenntnis, 87, 2243-2263. https://doi.org/10.1007/s10670-020-00300-w

Heylen, J. (2021). Anti-Realism and Modal-Epistemic Collapse: Reply to Marton. Erkenntnis, 88, 397-408. https://doi.org/10.1007/s10670-020-00353-x

Holliday, W. H. (2017). Knowledge, Time, and Paradox: Introducing Sequential Epistemic Logic. In H. van Ditmarsch & G. Sandu (Eds.), Outstanding Contributions to Logic: Jaakko Hintikka (pp. 363-394). Springer.

Humphreys, P. (2011). Unknowable Truths. Logos and Episteme, 2(4), 543-555.

Hutchins, E. (1995). Cognition in the Wild. The MIT Press.

Kripke, S. (1980). Naming and Necessity. Princeton University Press.

Lewis, D. K. (1976). The Paradoxes of Time Travel. American Philosophical Quarterly, 13(2), 145-52.

Lyons, J. (2019). Algorithm and Parameters: Solving the Generality Problem for Reliabilism. The Philosophical Review, 128(4), 463-509. https://doi.org/10.1215/00318108-7697876

Mele, A. R. (2003). Agent’s Abilities. Nous, 37(3), 447-470. https://doi.org/10.1111/1468-0068.00446

Morales, F. (2018). Mistakes as Revealing and as Manifestations of Competence. Synthese, 198, 3289-3308. https://doi.org/10.1007/s11229-019-02281-y

Nguyen, A. (2018). Unable to Do the Impossible. Mind, 129(514), 585-602. https://doi.org/10.1093/mind/fzy053

Rabinowicz, W., & Segerberg, K. (1994). Actual Truth, Possible Knowledge. Topoi, 13, 101-115. https://doi.org/10.1007/BF00763509

Ryle, G. (1949). The Concept of Mind. Hutchinson’s University Library.

Schlöder, J. (2019). Counterfactual Knowability Revisited. Synthese, 198, 1123-1137. https://doi.org/10.1007/s11229-019-02087-y

Sinhababu, N. (2008). Possible Girls. Pacific Philosophical Quarterly, 89(2), 254-260. https://doi.org/10.1111/j.1468-0114.2008.00319.x

Sosa, E. (2010). How Competence Matters in Epistemology. Philosophical Perspectives, 24(1), 465-475. https://doi.org/10.1111/J.1520-8583.2010.00200.X

Spencer, J. (2017). Able to Do the Impossible. Mind, 126(502), 466-497. https://doi.org/10.1093/mind/fzv183

Stephanou, Y. (2001). Indexed Actuality. Journal of Philosophical Logic, 30, 355-393. https://doi.org/10.1023/A:1017915417449

Tennant, N. (1997). The Taming of the True. Oxford University Press.

Tennant, N. (2009). Revamping the restriction strategy. In J. Salerno (Ed.), New Essays on the Knowability Paradox (pp. 223-238). Oxford University Press.

Van Benthem, J. (2004). What one May Come to Know. Analysis, 64(2), 95-105. https://doi.org/10.1111/j.1467-8284.2004.00467.x

Van Benthem, J. & Liu, F. (2007). Dynamic logic of preference upgrade. Journal of Applied Non-Classical Logics, 17(2), 157-182. https://doi.org/10.3166/jancl.17.157-182

Van Ditmarsch, H., van der Hoek, W., & Iliev, P. (2011). Everything is Knowable – How to Get to Know Whether a Proposition is True. Theoria, 78(2), 93-114. https://doi.org/10.1111/j.1755-2567.2011.01119.x

Vetter, B. (2015). Potentiality: From Dispostions to Modality. Oxford University Press.

Vetter, B., & Jaster. R. (2016). Dispositional Accounts of Abilities. Philosophy Compass, 12(8), e12432. https://doi.org/10.1111/phc3.12432

Williamson, T. (1987). On the Paradox of Knowability. Mind, 96(382), 256-261. https://doi.org/10.1093/mind/XCVI.382.256

Williamson, T. (1992). On Intuitionistic Modal Epistemic Logic. Journal of Philosophical Logic, 21(1), 63-89. https://www.jstor.org/stable/30226465

Williamson, T. (2000). Knowledge and its Limits. Oxford University Press.

Williamson, T. (2000). Tennant on Knowable Truth. Ratio, 13(2), 99-114. https://doi.org/10.1111/1467-9329.00113

Descargas

Publicado

2023-12-26

Cómo citar

Heylen, J., & Morales Carbonell, F. (2023). Conceptos de cognoscibilidad. Revista De Humanidades De Valparaíso, (23), 287–308. https://doi.org/10.22370/rhv2023iss23pp287-308

Número

Núm. 23 (2023)

Sección

Artículos-Miscelánea

Licencia

Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.

Aquellos autores/as que tengan publicaciones con esta revista, aceptan los términos siguientes:

  1. Los autores/as conservarán sus derechos de autor y garantizarán a la revista el derecho de primera publicación de su obra, el cual estará simultáneamente sujeto a la Licencia de reconocimiento de Creative Commons (CC BY-NC-ND 4.0 International) que permite a terceros compartir la obra siempre que se indique su autor y su primera publicación esta revista.
  2. Los autores/as podrán adoptar otros acuerdos de licencia no exclusiva de distribución de la versión de la obra publicada (p. ej.: depositarla en un archivo telemático institucional o publicarla en un volumen monográfico) siempre que se indique la publicación inicial en esta revista.
  3. Se permite y recomienda a los autores/as difundir su obra a través de Internet (p. ej.: en archivos telemáticos institucionales o en su página web) antes y durante el proceso de envío, lo cual puede producir intercambios interesantes y aumentar las citas de la obra publicada. (Véase El efecto del acceso abierto).