Intuiciones en lógica: una propuesta moderada
DOI:
https://doi.org/10.22370/rhv2020iss16pp239-253Palabras clave:
intuiciones, consecuencia lógica, epistemología de la lógica, constantes lógicasResumen
Las intuiciones juegan un rol significativo en los debates sobre lógica. En este artículo, analizo cuán legítima es esa práctica. En la primera parte, distingo entre intuiciones teóricas y preteóricas, y argumento que algunas intuiciones preteóricas no deberían ser tomadas en cuenta para la lógica. En particular, nuestras intuiciones preteóricas sobre el concepto de validez no son particularmente relevantes, porque no tenemos un concepto uniforme o claro de validez en el lenguaje natural que pueda ser elucidado. Sin embargo, argumento que, dado que los conectivos son usados de forma homogénea en el discurso ordinario, podemos apelar a intuiciones preteóricas para establecer el significado de ellos en una teoría lógica. En la segunda parte del artículo, considero y doy respuesta a algunas objeciones. Dos de ellas intentan mostrar que, si la posición es adoptada, las intuiciones preteóricas sobre los conectivos terminan siendo poco confiables e inútiles. Una de ellas dice que esta posición mixta es inestable: las intuiciones preteóricas sobre los conectivos también son intuiciones preteóricas sobre la validez. El último problema está relacionado con la definición de validez y la posibilidad de revisarlo.
Descargas
Citas
Alxatib, Sam & Pelletier, Francis (2011). The psychology of vagueness: borderline cases and contradictions. Mind and Language, 26(3), 287-326. https://doi.org/10.1111/j.1468-0017.2011.01419.x
Bealer, G. (1998). Intuition and the autonomy of philosophy. En M. DePaul y W. Ramsay (eds.), Rethinking intuition, pp. 201-239. Maryland: Rowman and Littlefield. URL: https://www.amazon.com/-/es/Michael-DePaul/dp/0847687961
Beall, JC y Restall, G. (2006). Logical Pluralism Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199288403.001.0001
Boghossian, P. (2000). Knowledge of logic. En P. Boghossian y C. Peacocke, (eds.), New Essays on the A Priori, pp. 229-254. Oxford: Oxford Clarendon Press. https://doi.org/10.1093/0199241279.001.0001
Brouwer, L.E.J. (1948). Consciousness, philosophy, and mathematics. International Philosophy Congress 1988 (Amsterdam), 1235-1249. En Brouwer, L.E.J. 1975, Collected Works, Vol. 1. Ed. A. Heyting, North Holland, Amsterdam: pp. 480-494. URL: https://www.amazon.com/Collected-Works-Philosophy-Foundations-Mathematics/dp/0720420768
Cappelen, H. (2012). Philosophy without intuitions. Oxford: Oxford University Press. URL: https://www.amazon.com/-/es/Herman-Cappelen/dp/0199644861
Chudnoff, E. (2011). The Nature of Intuitive Justification. Philosophical Studies, 163, 313-333. https://doi.org/10.1007/s11098-010-9495-2
Cobreros, P., Egré, P, Ripley, D. & van Rooij, R. (2012). Tolerant, classical, strict. Journal of Philosophical Logic, 41, 347-385. https://doi.org/10.1007/s10992-010-9165-z
Cummins, R. (1998). Reflections of Reflective Equilibrium. En M. DePaul y W. Ramsay (eds.), Rethinking intuition, pp. 113-127. Maryland: Rowman and Littlefield. URL: https://www.amazon.com/-/es/Michael-DePaul/dp/0847687961
Dutilh Novaes, C. (2011) The myth of the pre-theoretical notion of logical consequence. Charla en la Universidad de St. Andrews, April 5 2011. URL: https://www.newappsblog.com/2011/03/the-myth-of-the-pre-theoretical-notion-of-logical-consequence.html
Dummett, M. (1978). Truth and other enigmas. Cambridge MA: Harvard University Press. URL: https://www.hup.harvard.edu/catalog.php?isbn=9780674910768
Evans, J. S. B. T. (2005). Deductive Reasoning. En K. J. Holyoak & R. G. Morrison (Eds.), The Cambridge handbook of thinking and reasoning, pp. 169–184. Cambridge University Press. URL: https://www.amazon.de/Cambridge-Handbook-Reasoning-Handbooks-Psychology/dp/0521531012
Field, Hartry (2009). Saving truth from paradox. Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199230747.001.0001
Goodman, Nelson (1965). Fact, Fiction and Forecast. Cambridge MA: Harvard University Press. https://doi.org/10.2307/2964684
Horsten, Leon (2011). The Tarskian Turn: Deflationism and Axiomatic Truth. Cambridge MA: MIT Press. https://doi.org/10.7551/mitpress/9780262015868.001.0001
Jané, I. (2005). What is Tarski’s common concept of logical consequence? The Bulletin of Symbolic Logic, 12, 1–42. https://doi.org/10.2178/bsl/1140640942
Kripke, S. (1980). Naming and Necessity. Cambridge MA: Harvard University Press. https://doi.org/10.1017/S0031819100050427
Kripke, S. (1975). Outline of a Theory of Truth. Journal of Philosophy, 72, 690–716. https://doi.org/10.2307/2024634
Mares, E. (2004), Relevant Logic, Cambridge, Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511520006
Martin, B. (2020). Identifying logical evidence. Synthese, en prensa. https://doi.org/10.1007/s11229-020-02618-y
McGee, V. (1985). A counter-example to modus ponens. Journal of Philosophy, 82, 462–471. https://doi.org/10.2307/2026276
Mercier, H. y Sperber, D. (2011). Why do humans reason? Behavioral and Brain Sciences, 34, 57–111. https://doi.org/10.1017/S0140525X10000968
Peacocke, C. (2000). Explaining the A Priori: the programme of moderate rationalism. En Boghossian, P. y Peacocke, C. (eds.), New Essays on the A Priori, pp. 255-285. Oxford: Oxford Clarendon Press. doi: 10.1093/0199241279.001.0001
Priest, Graham (2006). Doubt Truth to be a Liar. Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/0199263280.001.0001
Sosa, E. (1998). Minimal intuition. En M. DePaul y W. Ramsay (eds.), Rethinking intuition, pp. 257-269. Maryland: Rowman and Littlefield. URL: https://www.amazon.com/-/es/Michael-DePaul/dp/0847687961
Tarski, A. (1936). On the concept of following logically (traducido al inglés por M. Stroinska and D. Hitchcock). History and Philosophy of Logic, 23, 155–196, 2002. https://doi.org/10.1080/0144534021000036683
Weatherson, B. (2003). What good are counterexamples? Philosophical Studies, 140, 1-31. https://doi.org/10.1023/A:1024961917413
Weinberg, J.M., Nichols, S. y Stich, S. (2001). Normativity and Epistemic Intuitions. Philosophical Topics, 29, 429-460. https://doi.org/10.5840/philtopics2001291/217
Williamson, Timothy (2007). The philosophy of philosophy. New Jersey: Blackwell Publishing. https://doi.org/10.1002/9780470696675
Woods, J. (2002). Paradox and Paraconsistency: Conflict Resolution in the Abstract Sciences. Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511614002
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Aquellos autores/as que tengan publicaciones con esta revista, aceptan los términos siguientes:
- Los autores/as conservarán sus derechos de autor y garantizarán a la revista el derecho de primera publicación de su obra, el cual estará simultáneamente sujeto a la Licencia de reconocimiento de Creative Commons (CC BY-NC-ND 4.0 International) que permite a terceros compartir la obra siempre que se indique su autor y su primera publicación esta revista.
- Los autores/as podrán adoptar otros acuerdos de licencia no exclusiva de distribución de la versión de la obra publicada (p. ej.: depositarla en un archivo telemático institucional o publicarla en un volumen monográfico) siempre que se indique la publicación inicial en esta revista.
- Se permite y recomienda a los autores/as difundir su obra a través de Internet (p. ej.: en archivos telemáticos institucionales o en su página web) antes y durante el proceso de envío, lo cual puede producir intercambios interesantes y aumentar las citas de la obra publicada. (Véase El efecto del acceso abierto).
