La defensa de la pericia y la filosofía experimental del libre albedrío
DOI:
https://doi.org/10.22370/rhv2024iss24pp125-143Palabras clave:
error de comprensión, intuición filosófica, metafilosofía, juicio moral, pericia filosóficaResumen
Este artículo pretende reivindicar la defensa de la pericia a la luz de la filosofía experimental del libre albedrío. Mi argumento central es que la estrategia de analogía entre la filosofía y otros dominios es defendible, al menos en el debate sobre el libre albedrío, porque la formación filosófica contribuye a la formación de la intuición filosófica al permitir a los filósofos expertos comprender correctamente las cuestiones filosóficas y tener intuiciones filosóficas sobre ellas. Este artículo comenzará derivando dos requisitos para la defensa de la pericia a partir de las principales críticas a la misma. En primer lugar, es preciso explicar con precisión cómo contribuye la formación filosófica a la creación de intuiciones filosóficas (Contribución); en segundo lugar, debe explicarse cómo la formación filosófica inmuniza a las intuiciones filosóficas frente a factores distorsionadores (Inmunidad). Argumentaré que el requisito de Contribución es crucial para la defensa de la pericia y que este requisito puede satisfacerse al menos en el dominio del libre albedrío: investigaciones recientes muestran que la mayoría de las personas inexpertas son incapaces de entender correctamente el determinismo, lo que sugiere que tener intuiciones sobre el determinismo requiere pericia filosófica. A continuación, discuto cómo esta propuesta puede aplicarse a otras disciplinas filosóficas.
Descargas
Referencias
Bealer, G. (1996). A Priori Knowledge and the Scope of Philosophy. Philosophical Studies, 81(2-3), 121-142.
Danziger, S., Levav, J., & Avnaim-Pesso, L. (2011). Extraneous Factors in Judicial Decisions. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 108, 6889-6892. https://doi.org/10.1073/pnas.1018033108
Demaree-Cotton, J. (2016). Do Framing Effects Make Moral Intuitions Unreliable? Philosophical Psychology, 29(1), 1-22. https://doi.org/10.1080/09515089.2014.989967
Feltz, A. & Cova, F. (2014). Moral Responsibility and Free Will: A Meta-Analysis. Consciousness and Cognition, 30, 234-246. https://doi.org/10.1016/j.concog.2014.08.012
Frankfurt, H. G. (1969). Alternative Possibilities and Moral Responsibility. Journal of Philosophy, 66, 829-839. https://doi.org/10.2307/2023833
Haidt, J. & Baron, J. (1996). Social Roles and the Moral Judgement of Acts and Omissions. European Journal of Social Psychology, 26(2), 201-218. https://doi.org/10.1002/(SICI)1099-0992(199603)26:2<201::AID-EJSP745>3.0.CO;2-J
Hales, S. D. (2006). Relativism and the Foundations of Philosophy. MIT Press.
Knobe, J. (2021). Philosophical Intuitions Are Surprisingly Stable Across Both Demographic Groups and Situations. Filozofia Nauki, 29(2). 11-76. https://doi.org/10.14394/filnau.2021.0007
Ludwig, K. (2007). The Epistemology of Thought Experiments: First Person versus Third Person Approaches. Midwest Studies in Philosophy, 31(1), 128-159. https://doi.org/10.1111/j.1475-4975.2007.00160.x
Mizrahi, M. (2015). Three Arguments Against the Expertise Defense. Metaphilosophy, 46(1), 52-64. http://dx.doi.org/10.1111/meta.12115
Murray, D. & Nahmias, E. (2014). Explaining Away Incompatibilist Intuitions. Philosophy and Phenomenological Research, 88(2), 434-467. https://doi.org/10.1111/j.1933-1592.2012.00609.x
Nadelhoffer, T., Rose, D., Buckwalter, W., & Nichols, S. (2020). Natural Compatibilism, Indeterminism, and Intrusive Metaphysics. Cognitive Science, 44(8), e12873. https://doi.org/10.1111/cogs.12873
Nadelhoffer, T., Murray, S., & Murry, E. (2023). Intuitions About Free Will and the Failure to Comprehend Determinism. Erkenntnis, 88, 2515-2536. https://doi.org/10.1007/s10670-021-00465-y
Nahmias, E., Morris, S., Nadelhoffer, T., & Turner, J. (2005). Surveying Freedom: Folk Intuitions About Free Will and Moral Responsibility. Philosophical Psychology, 18, 561-584. https://doi.org/10.1080/09515080500264180
Nahmias, E., Morris, S., Nadelhoffer, T., & Turner, J. (2006). Is Incompatibilism Intuitive? Philosophy and Phenomenological Research, 73, 28-53. https://doi.org/10.1111/j.1933-1592.2006.tb00603.x
Nahmias, E. & Murray, D. (2010). Experimental Philosophy on Free Will: An Error Theory for Incompatibilist Intuitions. In J. Aguilar, A. Buckareff, K. Frankish (Eds.), New Waves in Philosophy of Action (pp. 189-215). Palgrave-Macmillan.
Nichols, S. & Knobe, J. (2007). Moral Responsibility and Determinism: The Cognitive Science of Folk Intuitions. Noûs, 41(4), 663-685. https://doi.org/10.1111/j.1468-0068.2007.00666.x
Rini, R. A. (2014). Analogies, Moral Intuitions, and the Expertise Defence. Review of Philosophy and Psychology, 5(2), 169-181. https://doi.org/10.1007/s13164-013-0163-2
Ryan, W. S. (2012). Wisdom, Knowledge and Rationality. Acta Analytica, 27, 99-112. https://doi.org/10.1007/s12136-012-0160-6
Ryan, S. (2013). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2020 Edition), E. N. Zalta (ed.), https://plato.stanford.edu/archives/spr2020/entries/wisdom/
Ryberg, J. (2013). Moral Intuitions and the Expertise Defence. Analysis, 73(1), 3-9. http://dx.doi.org/10.1093/analys/ans135
Schwitzgebel, E., & Cushman, F. (2012). Expertise in Moral Reasoning? Order Effects on Moral Judgment in Professional Philosophers and Non‐Philosophers. Mind and Language, 27(2), 135-153. https://doi.org/10.1111/j.1468-0017.2012.01438.x
Sinnott-Armstrong, W. (2008). Framing Moral Intuitions. In W. Sinnott-Armstrong (Ed.), Moral Psychology, Vol. 2. The Cognitive Science of Morality: Intuition and Diversity (pp. 47-76). MIT Press.
Swain, S., Alexander, J., & Weinberg, M. J. (2008). The Instability of Philosophical Intuitions: Running Hot and Cold on Truetemp. Philosophy and Phenomenological Research, 76(1), 138-155. https://doi.org/10.1111/j.1933-1592.2007.00118.x
Tobia, K., Buckwalter, W., & Stich, S. (2013). Moral Intuitions: Are Philosophers Experts? Philosophical Psychology, 26(5), 629-638. https://doi.org/10.1080/09515089.2012.696327
Weinberg, M. J., Gonnerman, C., Buckner, C., & Alexander, J. (2010). Are Philosophers Expert Intuiters? Philosophical Psychology, 23(3), 331-355. https://doi.org/10.1080/09515089.2010.490944
Weinberg, M. J., Nichols, S., & Stich, S. (2001). Normativity and Epistemic Intuitions. Philosophical Topics, 29(1-2), 429-460. http://dx.doi.org/10.5840/philtopics2001291/217
Williamson, T. (2007). The Philosophy of Philosophy. Wiley-Blackwell.
Williamson, T. (2011). Philosophical Expertise and the Burden of Proof. Metaphilosophy, 42(3), 215-229. http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9973.2011.01685.x
Żuradzki, T. & Dranseika, V. (2022). Reasons to Genome Edit and Metaphysical Essentialism about Human Identity. The American Journal of Bioethics, 22(9), 34-36. https://doi.org/10.1080/15265161.2022.2105431
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
Aquellos autores/as que tengan publicaciones con esta revista, aceptan los términos siguientes:
- Los autores/as conservarán sus derechos de autor y garantizarán a la revista el derecho de primera publicación de su obra, el cual estará simultáneamente sujeto a la Licencia de reconocimiento de Creative Commons (CC BY-NC-ND 4.0 International) que permite a terceros compartir la obra siempre que se indique su autor y su primera publicación esta revista.
- Los autores/as podrán adoptar otros acuerdos de licencia no exclusiva de distribución de la versión de la obra publicada (p. ej.: depositarla en un archivo telemático institucional o publicarla en un volumen monográfico) siempre que se indique la publicación inicial en esta revista.
- Se permite y recomienda a los autores/as difundir su obra a través de Internet (p. ej.: en archivos telemáticos institucionales o en su página web) antes y durante el proceso de envío, lo cual puede producir intercambios interesantes y aumentar las citas de la obra publicada. (Véase El efecto del acceso abierto).
